Hallo,

de laatste tijd hebben we nogal wat gehoord over kernenergie in de media. Moeten de kerncentrales dicht? Moeten ze blijven? Waar halen we dan onze energie vandaan? Enzoverder … Ik zal even overlopen wat de voor- en nadelen zijn van kernenergie. Het eerste grote voordeel is natuurlijk dat het geen uitstoot van fossiele brandstoffen met zich meebrengt. Sinds dat Al Gore zijn film, An Inconvenient Truth, uitbracht, zijn we precies allemaal wat wakkergeschud en daarom is er ook een groot groep aanhangers van kernenergie, omdat dit een mogelijke oplossing is voor de uitstoot van CO². In tegenstelling tot windmolens e.d. neemt het ook relatief weinig plaats in t.o.v. de energieopbrengst, wat we in België ook wel kunnen gebruiken. Het brengt nu ook enorm veel geld op omdat de investering al is terugverdiend. Leve de kernenergie, zo lijkt het, jammergenoeg is er naast de voordelen ook een enorm nadeel, het kernafval. Wat moeten we daarmee? België stockeert dit voorlopig in Dessel op een veilige manier en is van plan het hoog radioactief afval later in een kleilaag in de grond te stockeren, waar het kan blijven tot het veilig is, wat wel honderdduizenden jaren zal duren. Gisteren op het nieuws kwam ik de andere kant van het verhaal over kernafval te weten.

Wat ik te weten kwam, kun je hier duidelijk zien. (niet voor gevoelige kijkers)

Gisteren kwam in het nieuws namelijk een berichtgeving over de toenemende gevallen van vreemde ziektes in Irak. Een dokter zei dat hij sinds het begin van de oorlog steeds meer gevallen krijgt van leukemie, botkanker, … De VS vindt het blijkbaar toch verantwoord om kernafval te gebruiken in ammunitie, dit al sinds de eerste golfoorlog. Toch was al sinds de eerste golfoorlog geweten duidelijk dat sommige kinderen van veteraansoldaten misvormd waren door de straling opgelopen in Irak. Ik ben benieuwd hoe het Amerikaanse volk, nu al redelijk gekant tegen de oorlog, zal reageren als de tienduizenden soldaten in Irak ook stralingsziekten hebben opgelopen.

Het blijft zelfs niet bij kernafval in ammunitie verwerken. Na de tsunami in de Indische Oceaan was er ineens ook een onheilspellend bericht. In Somalië werden vele stralingsziektes waargenomen. Blijkbaar had de tsunami vele vaten kernafval die in de Indische Oceaan waren gedumpt aan land gespoeld. Dit afval komt overigens ook van Europese landen, zo bleek. Ik vind het toch een beetje hypocriet om dan te horen dat de Westerse landen niet willen dat Irak met kernenergie begint, terwijl dat zij daar wel de buurt vervuilen met hun eigen kernafval. ‘t Zou wat worden moest Irak in onze wateren zijn kernafval komen dumpen. In ieder geval, als de Westerse landen zo met hun kernafval omspringen, dan vind ik toch dat ze met hun kernenergie mogen stoppen, of alleszins met die praktijken.

Toch denk ik dat de kernenergie de oplossing is voor het energieprobleem. Men is namelijk bezig met het ontwikkelen van een nieuwe generatie reactor die ook dat kernafval zou kunnen gebruiken als brandstof en dit zou kunnen herleiden tot afval wat maar voor een korte tijd radioactief blijft. Dit zou al een oplossing zijn voor de grote berg kernafval. Toch is dit niet voldoende. De toekomst ligt bij kernfusie. Het proces dat hierbij de energie produceert veroorzaakt in principe geen radioactief kernafval. Toch zal door de constructie radioactief afval ontstaan, maar dit zou maar een zeer kleine hoeveelheid zijn die maar hoogstens 100 jaar nodig heeft om te vervallen. Het is alleszins nodig om te investeren in deze nieuwe technologieën, om het kernafval af te bouwen en nieuwe, duurzame energiebronnen te hebben.